Die Staats- und Regierungschefs der 31 Nationen, aus denen die NATO besteht, machten sich am 12. Juli 2023 auf den Heimweg, nachdem sie zwei Tage lang diplomatische Treffen auf höchster Ebene abgeschlossen hatten .
Der Gipfel in der litauischen Hauptstadt Vilnius bestand nicht nur aus Gesprächen – er bot dem westlichen Militärbündnis die Gelegenheit, seinen Zweck, seine Größe und seine Struktur angesichts des mehr als einjährigen Krieges in der Ukraine neu zu bewerten.
John R. Deni, Forschungsprofessor am US Army War College und Autor von „ NATO and Article 5: The Transatlantic Alliance and the Twenty-First-Century Challenges of Collective Defense “, war in Vilnius, um an einem öffentlichen Forum teilzunehmen der Gipfel. Das Gespräch fragte ihn nach seinen wichtigsten Erkenntnissen aus dem Treffen der Staats- und Regierungschefs und nach den daraus resultierenden Erkenntnissen über die Zukunft der NATO.
Die Ukraine bekommt etwas von dem, was sie will
In den Schlagzeilen des Gipfels ging es größtenteils darum, was die Ukraine wirklich wollte – einen klar definierten Zeitplan für die Mitgliedschaft – und wie die NATO-Mitglieder es versäumten, dies zu versprechen.
Aber ich denke, dass das herunterspielt, was die Ukraine erreicht hat . Deutschland, Frankreich und Norwegen haben eine deutliche Aufstockung der Hilfe für Kiew in Form von Panzern, Langstreckenraketen und anderer militärischer Hilfe zugesagt, die bei der laufenden Gegenoffensive der Ukraine gegen Russland nützlich sein dürfte. Die Ukraine sicherte sich außerdem weitere Zusagen von NATO-Mitgliedern zu nichttödlicher Hilfe und Ausbildung.
Und selbst in der Frage der Mitgliedschaft gab es Fortschritte, die Präsident Wolodymyr Selenskyj mit nach Kiew nehmen kann. Die NATO-Mitglieder bekräftigten ihre Zusage, dass die Ukraine irgendwann Mitglied werden werde, und einigten sich darauf, auf die Anforderung eines Beitrittsaktionsplans zu verzichten . Auch bei den Bewerbungen Finnlands und Schwedens verzichtete das Bündnis auf den Beitrittsaktionsplan, wodurch die Ukraine in eine ausgewählte Gruppe bevorzugter Nationen aufgenommen wurde.
Auf dem Gipfel fand auch die erste Sitzung des neu gegründeten NATO-Ukraine-Rates statt – ein Gremium, das gegründet wurde, um das Engagement der NATO für die Mitgliedschaft der Ukraine weiter zu signalisieren.
Natürlich blieb dies immer noch hinter Selenskyjs Hoffnungen auf eine „Einladung “ in die NATO oder Zusicherungen zurück, dass die Ukraine als Mitglied aufgenommen würde, sobald der Krieg vorbei ist.
Aber die Frustration , die Selenskyj im Vorfeld des Treffens zum Ausdruck brachte – und die ich bei einigen Delegierten auf dem öffentlichen Forum beobachtete – schien sich während des Gipfels selbst zu verflüchtigen.
Meiner Meinung nach hat Selenskyj auf dem Gipfel alles erreicht, was er konnte. Die Ukraine wurde von der NATO öffentlich begrüßt und erhielt von wichtigen Mitgliedern des Bündnisses deutliche Unterstützung und bilaterale Unterstützung. Und das sollte nicht durch einige Geräusche der Enttäuschung oder das Gerede übertönt werden, dass die Ukraine den NATO-Mitgliedern nicht genug „Dankbarkeit “ entgegenbringt.
Stärker mit Schweden, nachdem die Türkei nachgibt
Einer der vielleicht größten Erfolge des Gipfels wurde am Vorabend der Veranstaltung selbst erzielt, als der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan grünes Licht dafür gab, dass Schweden 32. Mitglied der NATO werden darf.
Ähnlich wie bei der früheren erfolgreichen Bewerbung Finnlands hatte Erdoğan seiner Ansicht nach Bedenken hinsichtlich der „Unterbringung “ von Mitgliedern der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) durch Schweden zurückgehalten – einer Organisation, die unter anderem von der Türkei als a bezeichnet wird terroristische Gruppe.
Bevor Erdoğan ankündigte, dass Ankara Schweden nicht länger im Weg stehen werde, hatte Erdoğan angedeutet, dass seine Zustimmung zu Schweden davon abhängig gemacht werden könnte, dass die Europäische Union Ankaras eigenen Antrag auf Beitritt zur Wirtschaftsunion positiv bewertet . Aber es scheint, dass es sich nur um ein Gespött im Namen des türkischen Präsidenten handelte, der sehen wollte, welche zusätzlichen Zugeständnisse er durch die Zustimmung zu Schwedens Angebot erhalten könnte. Es scheint nicht, dass es sich um einen ernsthaften Vorschlag handelte – und er wäre auf jeden Fall ein Fehlschlag, wie die Europäische Kommission selbst einräumte .
Erdoğans Kehrtwende gegenüber Schweden ermöglichte es ihm, auf der internationalen Bühne großmütig zu wirken, hatte aber wahrscheinlich seine Wurzeln in der Innenpolitik. Sein Widerstand gegen den Beitritt der nordischen Staaten zur NATO sollte meines Erachtens im Kontext einer Wiederwahl des langjährigen türkischen Führers gesehen werden. Umfragen zufolge lag er vor der Präsidentschaftswahl im Mai hinter dem wichtigsten türkischen Oppositionskandidaten zurück . Er wusste, dass es seiner Basis gut tun würde, eine nationalistische Haltung gegenüber Schwedens und Finnlands vermeintlich laxer Haltung gegenüber den Feinden des türkischen Staates einzunehmen. Da er die Wahl gewonnen hat, besteht für ihn kein wirklicher Grund, sich gegen die NATO-Mitgliedschaft beider Länder auszusprechen.
Der Vorfall gibt zwar Anlass zur Sorge, dass die NATO in Zukunft nationalistischen Eigeninteressen verpflichtet sein könnte – aber das ist in einer konsensbasierten Organisation souveräner Länder immer ein Risiko. Das Gegengewicht besteht jedoch darin, dass die Verbündeten des Bündnisses selten den Eindruck erwecken wollen, dass sie in wichtigen Fragen im Regen stehen. Bemerkenswert war, dass Ungarns Viktor Orbán einen Tag nach Erdoğans Ankündigung signalisierte, dass auch er nun grünes Licht für Schwedens Angebot geben würde.
Zurück zur gegnerbasierten Militärplanung
Das Bündnis stimmte außerdem einer Änderung seiner Verteidigungsplanung und seiner strategischen Ziele zu.
In den letzten 30 Jahren war die Planung der NATO auf allgemeine Bedrohungen ausgerichtet und nicht auf eindeutige Gegner ausgerichtet. Das hat sich nun geändert. Die NATO- Verbündeten haben eine Reihe neuer Verteidigungspläne gebilligt , die diesen neuen Ansatz zum Schutz und zur Verteidigung der Sicherheit ihrer Mitglieder durch das Bündnis verkörpern.
Kurz gesagt, es ist wieder dazu übergegangen, seine Fähigkeiten (was es braucht) und seine Operationen (wo und wie es Ressourcen einsetzt) auf die Idee auszurichten, dass die Mitglieder der Allianz klare Gegner haben.
Dieser Richtungswechsel ist schon seit einiger Zeit im Gange. Doch das Treffen in Vilnius bot den Staatsoberhäuptern die erste Gelegenheit, dem neuen Dreh- und Angelpunkt ihre formelle Zustimmung zu erteilen.
Es verändert die Art und Weise, wie die NATO ihren Geschäften nachgeht. Ich würde nicht sagen, dass die NATO völlig zur Mentalität des Kalten Krieges zurückgekehrt ist – aber sie führt ihre Geschäfte auf jeden Fall eher so, wie sie es während des Kalten Krieges getan hat.
Was die Gegner angeht, heißt es im Kommuniqué des Nato-Gipfels : „Russland ist „die bedeutendste und unmittelbarste Bedrohung für die Sicherheit der Verbündeten sowie für Frieden und Stabilität im euroatlantischen Raum“. Hinzu kam die anhaltende Bedrohung durch den Terrorismus.
Und trotz der Besorgnis über die wachsende militärische Bedrohung durch China wird der asiatische Riese im Kommuniqué des Gipfels nicht als primäre militärische Bedrohung für die NATO-Staaten genannt. Wenn die NATO die Herausforderungen betrachtet, vor denen Europa steht, sieht sie den chinesischen Militarismus nicht als existenzielle Bedrohung für ihre Mitglieder. Chinas Bedrohung sieht es im Bereich des Cyberspace und weltraumgestützter Operationen. Gleichzeitig machte das Kommuniqué deutlich, dass die NATO für ein Engagement mit China offen ist.
Quelle : The Conversation
