Was haben Wladimir Putins Entscheidung, mit der Ukraine in den Krieg zu ziehen, und Nikita Chruschtschows Entscheidung, sowjetische Raketen in Kuba zu stationieren, gemeinsam? Ist es notwendig, nach Motiven für das Vorgehen der russischen Behörden und der Führung der UdSSR in der Psychologie und nicht in der Strategie zu suchen? Hat Putin noch eine Chance auf einen „würdigen Rückzug“ aus der Ukraine?
Vladislav Zubok , Historiker an der London School of Economics , und Eric Shiryaev , Politikwissenschaftler an der George Mason University , diskutieren diese und andere Fragen im Studio von Radio Liberty .
Die mit einem Atomkrieg behaftete Entscheidung sei tatsächlich „ein schlecht durchdachtes, riskantes Spiel, dessen Erfolg von unglaublichem Glück abhing“.
Anlass des Gesprächs war ein Artikel von Vladislav Zubok und Sergei Radchenko in der Zeitschrift Foreign Affairs, in dem sie kürzlich freigegebenes Material aus russischen Archiven über die Operation Anadyr, die Installation sowjetischer Atomraketen in Kuba durch Nikita Chruschtschow im Jahr 1962, veröffentlichen.
Diese Episode, die „Karibikkrise“ oder „Kubakrise“ genannt wird, ist Historikern im Detail bekannt. Die neuen Dokumente fügen anschauliche Details hinzu und unterstreichen, schreiben die Autoren, dass die mit einem Atomkrieg behaftete Entscheidung tatsächlich „ein schlecht durchdachtes Risikospiel war, dessen Erfolg von unglaublichem Glück abhing“. Es hatte nichts mit einer gewagten Schachpartie zu tun, sondern zeigte vielmehr deutlich die Mängel eines übermäßig zentralisierten Kontrollsystems, innerhalb dessen es fast unmöglich war, eine so groß angelegte Operation schnell vorzubereiten und durchzuführen. „Diese Dokumente erhalten eine besondere Resonanz, wenn ein Führer im Kreml vor dem Hintergrund der Gefahr eines Atomkriegs ein riskantes außenpolitisches Spiel spielt“, schreiben die Autoren. Wie Vladislav Zubok jetzt sagt:
„Es ist absolut klar, warum Chruschtschow begann und woher die Idee kam, Raketen nach Kuba zu schicken“, sagt Vladislav Zubok. – Wir wissen aus Chruschtschows Memoiren, wo und unter welchen Umständen ihm diese Idee kam – es geschah in Bulgarien, als er in Richtung der Türkei blickte, die irgendwo am Horizont lag, und neben ihm Marschall Malinowski, Verteidigungsminister, stand. Malinowski sagte: „Aber da haben die Amerikaner Jupiter-Raketen mit Atomsprengköpfen. Sie sind auf die Südküste, auf die Krim, auf den Südkaukasus gerichtet, sie können auch Moskau treffen.“ Ich habe ihm sogar gesagt, wie viele Minuten sie nach Moskau fliegen würden. In diesem Zusammenhang hatte Chruschtschow die Idee: Die einzige Möglichkeit, Kuba vor einer amerikanischen Invasion zu retten, besteht darin, dort Raketen zu installieren. Ja, die Reaktion der Amerikaner ist unvorhersehbar. Aber warum dulden wir eigentlich diese amerikanischen Raketen in der Türkei, in Italien, woanders? und die Amerikaner werden es nicht schlucken? Diese Mischung aus dem Wunsch, den Amerikanern zu antworten, und der Angst, Kuba im Jahr 1962 zu verlieren, und Kuba könnte wirklich verloren gehen. Hier war Chruschtschow kein von der Erde abgeschnittener Mensch. Immerhin fand die Invasion Kubas im April 1961 statt – dies Betrieb in der Schweinebucht. Tatsächlich hat sie den gesamten Mechanismus in Gang gesetzt, der zur Karibikkrise führte. Nämlich: Die CIA bereitete Anti-Castro-Contras vor, die in der Bucht landeten. Es ist alles mit Bravour gescheitert, mit einem solchen Scheitern hat niemand gerechnet. Es hatte sehr große Konsequenzen: Kennedys Autorität war erschüttert, jeder sah, dass die Amerikaner Castro wirklich stürzen wollten. Gleichzeitig wurde klar, dass sie gescheitert waren, aber ausgelöscht schienen. Das heißt, sie werden sich offenbar wieder selbst auslöschen, wenn dort unerwartet für die Amerikaner sowjetische Raketen auftauchen. Das sowjetische Militär stimmte mit der politischen Führung, mit Chruschtschow, völlig überein, dass es notwendig sei, im Geheimen zu handeln. Aber sie übersahen einen wichtigen Punkt: Aus irgendeinem Grund versicherten sie Chruschtschow, dass die Raketen mit Palmen getarnt werden könnten. Und die Neugier mit Palmen war einfach bezaubernd. Chruschtschow hatte nicht damit gerechnet
– Ihrer Beschreibung nach zu urteilen: Chruschtschows spontane Idee, Raketen einzusetzen, die mangelnde Analyse seiner Folgen, völlige Unkenntnis der Bedingungen, denen sich Kuba gegenübersehen wird, das heißt, diese Idee sah zunächst wie ein Abenteuer des Kremls aus?
Es vor den Augen der Amerikaner auf die andere Seite der Erde zu schicken, 90 Meilen von Florida entfernt, ist ein Glücksspiel. Zu erwarten, dass die Amerikaner diese Raketen nicht entdecken werden, ist ebenfalls ein Glücksspiel
– Raketen unter der Nase der Amerikaner auf die andere Seite der Erde zu schicken, 90 Meilen von Florida entfernt, ist ein Glücksspiel. Zu erwarten, dass die Amerikaner diese Raketen nicht entdecken werden, ist ebenfalls ein Glücksspiel. Wir wissen immer noch nicht genau, was Chruschtschow vorhatte und wie er Kennedy mitteilen wollte, dass Kuba nun unter der Schirmherrschaft und dem Schutz der Sowjetunion stehe. Im Allgemeinen war das alles furchtbar schlecht durchdacht, würde ich so sagen, mit Ausnahme des Militärs. Das Militär salutierte und buchstäblich drei Tage nachdem Chruschtschow ihnen von einer solchen Idee zum Schutz Kubas erzählt hatte, entwarfen sie auf vielen Seiten einen detaillierten Plan, in dem alles bereits grob umrissen, aber ausreichend detailliert dargelegt war. Das Militär bereitete sich absolut ernsthaft und mit absolutem Einsatzeifer auf dieses Abenteuer vor.
– Aus den Dokumenten, die Sie gefunden haben, geht meines Wissens hervor, dass Chruschtschow und seine Mitarbeiter bei einem Schritt, der zu einem Atomkrieg führen könnte, nicht verstanden haben, worauf sie sich einlassen?
„Sie haben nicht einmal versucht, über die mögliche Reaktion der Vereinigten Staaten zu sprechen. Als Chruschtschow mit dieser Idee aus Bulgarien kam, sprach er zuerst mit dem Militär, das Militär sagte im Verteidigungsrat: Hervorragend, wir werden alles tun, gut. Und dann gab es eine Sitzung im Präsidium, bei der Chruschtschow tatsächlich alle zwang, diese vorgefertigte Entscheidung zu unterzeichnen. Laut Mikojans Memoiren deutete er nur an: Was ist mit den Amerikanern, was ist, wenn sie Einwände erheben? Dass Chruschtschow mit der These, die ich bereits erwähnt habe, beiseite geschoben wurde: „Wir haben durchgehalten, und sie werden durchhalten.“ Wir wurden von amerikanischen Raketen zurückgehalten, und unsere Raketen werden sie zurückhalten. Warum sind sie besser als wir? Diese These „Inwiefern sind sie besser als wir?“ beschäftigt ihn tatsächlich nicht nur die sowjetische, sondern auch die postsowjetische Führung ständig. Sergey Radchenko, mein Co-Autor, hat diesen Gedanken perfekt interpretiert, eine Parallele zu Dostojewski und Raskolnikow ziehen: „Bin ich ein zitterndes Geschöpf oder habe ich ein Recht darauf?“ Natürlich habe ich das Recht. Das ist eine Frage der politischen Psychologie und unserer eigenen Minderwertigkeit: Wir waren schwach, aber hier sind wir stark geworden, wir haben einen Menschen ins All geschickt, wir haben jetzt Raketen und wir können es schaffen. Das alles ist in die Luft geflogen. Einerseits, so glaubte Chruschtschow, überzeugte er alle davon, dass die Amerikaner es schlucken würden, andererseits aber, um es offen zu tun, nein. Weil er verstanden hat, dass die Amerikaner wirklich stark sind, dass die Sowjetunion, weil sie schwächer ist, das, was die Amerikaner auch völkerrechtlich tun dürfen, nicht leisten kann. Wir haben einen Menschen ins All geschickt, wir haben jetzt Raketen und wir können es schaffen. Das alles ist in die Luft geflogen. Einerseits, so glaubte Chruschtschow, überzeugte er alle davon, dass die Amerikaner es schlucken würden, andererseits aber, um es offen zu tun, nein. Weil er verstanden hat, dass die Amerikaner wirklich stark sind, dass die Sowjetunion, weil sie schwächer ist, das, was die Amerikaner auch völkerrechtlich tun dürfen, nicht leisten kann. Wir haben einen Menschen ins All geschickt, wir haben jetzt Raketen und wir können es schaffen. Das alles ist in die Luft geflogen. Einerseits, so glaubte Chruschtschow, überzeugte er alle davon, dass die Amerikaner es schlucken würden, andererseits aber, um es offen zu tun, nein. Weil er verstanden hat, dass die Amerikaner wirklich stark sind, dass die Sowjetunion, weil sie schwächer ist, das, was die Amerikaner auch völkerrechtlich tun dürfen, nicht leisten kann.
– Bei dieser Gelegenheit erinnern Sie sich in Ihrem Artikel an eine Episode der Sitzung von Putins Sicherheitsrat vor Beginn einer offenen Invasion in der Ukraine, bei der Putins Gefolge seine Unterstützung für die Anerkennung der Unabhängigkeit der sogenannten Volksrepubliken in der Ukraine zum Ausdruck brachte östlich der Ukraine vor Fernsehkameras.
– Ich denke, das ist ein chaotisches, aber gleichzeitig sehr emotionales Gefühl des obersten Führers, dann Chruschtschows und jetzt Putins: Sie sagen, wir haben es ausgehalten, wir haben es ausgehalten, wir waren schwach, sie haben uns verspottet, wir wurden gedemütigt, Aber jetzt werden sie schwächer, wir müssen ihnen zeigen, dass die Zeiten nicht mehr dieselben sind, und wir können ihnen mit der gleichen Münze antworten wie sie. Was haben wir mit der Ukraine? Amerikaner, diese oder jene, wechselten das Regime, stürzten Regime im Irak und anderswo, Wladimir Wladimirowitsch versuchte ihnen gleich zu antworten, das Regime in Kiew zu wechseln, und scheiterte sofort. Natürlich gibt es Parallelen und durchaus transparent.
– Eric Shiryaev, Sie haben ein Buch über die Geschichte der Psychologie geschrieben. Wie stehen Sie zu der Idee, dass die Erklärung sowohl für die Kubakrise als auch für die russische Invasion in der Ukraine zunächst einmal auf dem Gebiet der Psychologie und nicht auf dem Gebiet der Strategie gesucht werden muss?
– Das Schwierigste in der Psychologie und insbesondere in der politischen Psychologie ist es, die Motive von Führungskräften zu erklären. sagt Erik Shiryaev, – weil wir unsere eigenen Motive sehr oft nicht erklären können. Dennoch gibt es, wie Vladislav zu Recht sagte, nach den experimentellen Daten, die in der politischen Psychologie verfügbar sind, die Tendenz, den Anschein einer Parität zu erwecken, die nicht existiert. Dies ist nicht nur eine Eigenschaft politischer Führer, es ist unsere individuelle Eigenschaft. In dieser Situation wollen wir den Anschein erwecken, dass wir genauso sind wie sie, wir sind nicht aus dem Nichts geboren, wenn du es kannst, können wir es auch. Dies ist ein Versuch, strategische und politische Parität herzustellen, die es nicht gab. Vielleicht sogar bis zu einem gewissen Grad bluffen. Warum können sie und wir nicht? Daher bestehen Parallelen zwischen der Karibikkrise und der Situation, die sich heute in Bezug auf diesen Krieg in der Ukraine und in Russland entwickelt hat, und die Parallelen sind hier ganz eindeutig.
– Vladislav Zubok, Sie geben erstaunliche Details über die Unfähigkeit des sowjetischen Generalstabs, eine so groß angelegte Operation zu organisieren, und völlige Unkenntnis der Umstände, mit denen das sowjetische Militär in Kuba konfrontiert sein wird. Was fanden Sie an den neuen freigegebenen Dokumenten am interessantesten und unglaublichsten?
Das sowjetische Militär wird aufgefordert, in einer Woche buchstäblich die notwendigen Wörter auf Spanisch zu lernen, um mit den Kubanern zu kommunizieren
„Zwei Dinge waren wirklich interessant und unglaublich. Es wäre falsch, dies als großen Misserfolg und völliges Durcheinander darzustellen. Erstens, trotz einer solch unerwarteten zyklopischen Aufgabe, die dem sowjetischen Militär übertragen wurde: Sie hatten keine Erfahrung mit derart massiven Truppenverlegungen auf See, insbesondere in eine andere Hemisphäre, sie haben diese Aufgabe im Allgemeinen gemeistert, sie hatten Glück. Auf Kuba stießen die sowjetischen Truppen auf viele Hindernisse, wo sie nach den Anweisungen des Generalstabs handeln mussten. Es gibt ein Meer voller Überraschungen. Zum Beispiel schickt Castro nur seine Leibwächter zum Treffen mit dem sowjetischen Militär, da fast niemand in Kuba wusste, dass sowjetische Raketen auf der Insel eintreffen würden. Als Castro sie zu einem Treffen schickt, stellt sich heraus, dass es niemanden zum Übersetzen gibt. Das sowjetische Militär wird aufgefordert, dringend Spanisch zu lernen. Sie erhalten Sprachführer und müssen buchstäblich in einer Woche die notwendigen Wörter lernen, um mit Kubanern zu kommunizieren. Dann stellt sich heraus, dass alles, was der Generalstab für die Stationierung von Raketenbasen geplant hat, eine völlig ungeeignete Landschaft für irgendetwas ist. Diese berüchtigten Palmen gibt es nicht nur nicht in ausreichender Menge zur Tarnung, nicht einmal annähernd, außerdem war geplant, die Raketen in Berggebieten zu platzieren, und es gibt keine Straßen und keine Kommunikationsmöglichkeiten. Mit einem Wort, ihnen fallen buchstäblich die Hände herunter, wenn sie alles sehen. Igor Demyanovich Statsenko, der Kommandeur der nach Kuba versetzten Raketendivision, schrieb später in seiner Einschätzung der Operation mit großem Erstaunen, dass diejenigen, die diese Operation geplant hatten, zumindest die klimatischen Bedingungen Kubas hätten studieren müssen, ob es möglich sei, zu graben da drin. Nichts davon wurde getan, es war nur glatt auf dem Papier, aber sie vergaßen die Schluchten und gingen an ihnen entlang. Zweitens ist es überraschend, dass Chruschtschow die Hauptsache nicht verstanden hat – die Amerikaner können diese Raketen enthüllen. Und hier entstand vielleicht eine Art Omerta, eine Zone des Schweigens zwischen der militärischen und der politischen Führung. Da Chruschtschow glaubte, dass die Dinge gut gelaufen seien, griff das Militär die Sache auf und beschloss einfach, nicht darüber zu diskutieren, was nicht mit dem vollständigen Erfolg der Anadyr-Operation zusammenhing.
– Soweit ich aus Ihrer Veröffentlichung verstanden habe, bestand das Problem darin, dass die sowjetischen Militärführer nicht auf die Unterschicht hören wollten, auf jene Generäle, die zu warnen versuchten, dass es unmöglich sei, Raketen und Stützpunkte der sowjetischen Truppen in Kuba zu verschleiern. Die unteren Klassen waren verpflichtet, gemäß den von der Spitze genehmigten Anweisungen zu handeln.
– General Issa Pliev, der eine Gruppe kubanischer Truppen befehligte, war nicht nur ein Kavallerist, hatte nichts mit Raketen zu tun, sondern selbst er verstand immer noch, dass die Angelegenheit sehr ernst war, und versuchte, sie dem Generalstab vorzulegen. Aber zwischen den obersten Führern des Generalstabs, zwischen Marschall Matvey Zakharov, Malinovsky und Biryuzov, dem Chef aller strategischen Raketentruppen, dieser Troika und Chruschtschow, entstand eine Art nicht verhandelbare Zone.
– Grob gesagt, hat das Oberkommando dem Kreml zugewinkt?
– Das kannst du sagen. Nicht nur zum Kreml, winkten sie vor sich hin, zu ihrer Idee, dass sie endlich gewartet haben, endlich werden wir diesen Amerikanern zeigen, dass wir in der Lage sind, das zu tun, was sie rund um die Sowjetunion seit langem tun, und tatsächlich fast gelungen.
– Eine weitere relevante Bemerkung zu den Hoffnungen einiger Kommentatoren, dass das russische Militär den Einsatz von Atomwaffen durch den Kreml verhindern wird, ist, dass aus Ihren Dokumenten hervorgeht, dass das sowjetische Militär in Kuba bereit war, gegen Amerika zu kämpfen. Sie schossen ein amerikanisches U-2-Aufklärungsflugzeug ab. Sie wurden tatsächlich von Chruschtschow gestoppt.
– Absolut bereit. Hier ist ein Punkt im Zusammenhang mit der Geschichte des Atomzeitalters sehr wichtig. Vor der Kubakrise waren die Militärs beider Seiten, das sowjetische und das US-Militär, gut auf einen Atomkrieg vorbereitet. Das sowjetische Militär in Kuba war zuversichtlich, dass die Amerikaner angreifen würden, und wenn sie angreifen würden, wären sie bereit, sich zu wehren. Es bedurfte des Eingreifens der politischen Führung Chruschtschows und Mikojans, um das Militär abzukühlen. Nachdem Kennedy am 22. Oktober seine Rede gehalten hatte, in der er eine faktische Blockade Kubas ankündigte, war Chruschtschow wütend, erkannte jedoch, dass es in dieser Situation äußerst gefährlich wäre, dem Militär einen Freibrief für den Einsatz von Atomwaffen zu erteilen. Malinovsky wurde ausdrücklich angewiesen, Pliev den Befehl zu erteilen, den Einsatz jeglicher Form von Atomwaffen nicht in Betracht zu ziehen, wenn die Amerikaner Kuba nicht angreifen würden. Und jede Form nahm taktische Atomwaffen an. Beispielsweise könnte eine Luna-Rakete, wenn sie eingesetzt würde, etwa die Hälfte des US-Marinekorps zerstören, wenn sie an der Küste Kubas landen würde. Dies wäre natürlich bereits der Auftakt zu einem Weltkrieg. Alle auf der Erde lebenden Menschen sollten Nikita Sergejewitsch dafür danken, dass er sich dennoch zum Rückzug entschlossen hat.
– Eric Shiryaev, von außen betrachtet gibt es wirklich viele Parallelen im Verhalten und in der Herangehensweise an eine Entscheidung, die mit einem großen Krieg verbunden ist.
– Natürlich gibt es Parallelen. Erstens die Geheimhaltung der Kriegsvorbereitungen gegen die Ukraine. Die überwiegende Mehrheit der Russen wusste nicht, was passieren würde, was passieren würde. Als der CIA-Direktor und der US-Botschafter Patruschew einige Wochen vor Kriegsbeginn besuchten, sagten sie ihm, dass der amerikanische Geheimdienst alles wisse. Ob es für Patruschew ein Schock war, weiß ich nicht, aber seine Antwort war einfach : Sie wissen, Sie wissen es nicht, aber wir werden unsere Ziele sehr, sehr leicht erreichen. Völlig unvernünftiges Selbstvertrauen. Natürlich besteht, wie Studien zeigen, unter autoritären Führungssystemen die Tendenz, die eigenen Fähigkeiten zu überschätzen und die Fähigkeiten des Feindes zu unterschätzen – das ist sehr wichtig. Wie Wladislaw richtig sagte, hatte Chruschtschow nicht damit gerechnet, dass das alles so schnell ans Licht kommen würde, er wusste es nicht, er hatte keinen Aktionsplan bezüglich des Vorgehens der Vereinigten Staaten. Das Gleiche geschah in der Ukraine: Das Kommando hatte keinen Plan B. Plan A war einfach: Drei Tage später in Kiew, zwei Tage später in Charkow, Selenskyj in Polen oder getötet, eine neue Regierung in der Ukraine. Der Westen schluckte diese Pille, würgte und ging seinen dekadenten Geschäften nach, wie es sich für den sterbenden Westen gehörte. „Alles wird sehr schnell erreicht.“ Natürlich das russische „vielleicht“. Die psychologischen Aspekte sind hier äußerst wichtig. Wie Pugatschow, ein ehemaliger Berater und gewissermaßen Assistent Putins, sagte, machte sich Putin große Sorgen um die Ukraine, er schärfte seine Dolche, war sehr unzufrieden mit dem, was dort geschah, und betrachtete es als seine persönliche Aufgabe, diese Situation zu „korrigieren“. Die Parallele besteht darin, dass es auf beiden Seiten „Falken“ gab. In Amerika General Lemay, der Kennedy zu einem Atomangriff auf Kuba drängte. Allerdings ist in Russland heute der Einfluss von „Falken“
– Vladislav Zubok, in Ihrem Artikel in Foreign Affairs versuchen Sie meines Erachtens, Parallelen zwischen den beiden Krisen zu erkennen und einige Schlussfolgerungen zu ziehen. Die Tatsache, dass Putin von Natur aus ein Akteur ist, wie Chruschtschow, und das System, in dem er agiert, schränkt ihn beispielsweise in keiner Weise ein. Als Chruschtschow erkannte, dass sein Spiel gescheitert war, machte er einen Rückzieher und fand in Kennedy einen vorsichtigen und kompromissbereiten Partner. Wie kann sich Putin verhalten?
– Als Historiker bin ich bei solchen Parallelen sehr vorsichtig. Das sind zwei verschiedene Abenteuer. Eine andere Sache ist, dass wir wirklich eine Parallele und eine sehr beunruhigende Parallele sehen: Wenn eine Person, die im Kreml sitzt und die volle Macht hat, dieses Abenteuer aus verschiedenen Gründen wirklich durchführen möchte, entsteht um sie herum ein gewisser Raum der Stille, wenn nein man wagt es, Einspruch zu erheben, und vielleicht und will auch nicht Einspruch erheben, denn es gibt eine Auswahl solidarischer Menschen, eine Auswahl der Gläubigen. Ich denke, die Auswahl der Gläubigen war im Jahr 2022 viel größer als die Auswahl der Gläubigen im Jahr 1962. Letztendlich werden die Gläubigen, die auf Chruschtschows Seite standen, ihn 1964 auch gestürzt haben, und diejenigen, die Putin umzingeln, nicht ahnen, was als nächstes passieren wird, aber ehrlich gesagt habe ich große Zweifel, dass sie im Allgemeinen zu einer Art unabhängigen Handelns fähig sind.
– Sie beenden den Artikel mit einer Kritik an den Menschen in Russland und im Westen, die von der Notwendigkeit einer entscheidenden Niederlage des Kremls sprechen, und erinnern daran, dass Putin über einen Nuklearknopf verfügt.
Ich denke eher darüber nach, ob der russische Bär geweckt wird
– Wir wollten einen Schlussstrich unter das Gerede ziehen, dass Putin keine Atomwaffen einsetzen wird, dass sie generell aus allen Gleichungen über die Zukunft ausgeschlossen werden können und dass nukleare Abschreckung ein Produkt der Vergangenheit ist. Solange es Atomwaffen gibt, droht ein Atomkrieg. Solange es einen Faktor menschlicher Unvorhersehbarkeit gibt, die Tiefen der Psychologie, über die Eric gerade gesprochen hat, würde ich der amerikanischen Schule des rationalen Denkens nicht folgen, die zu einem großen Teil der gesamten amerikanischen Politikwissenschaft, der Wissenschaft der internationalen Beziehungen, zugrunde liegt. In dieser Angelegenheit würde ich ihnen nicht folgen, denn wer weiß. Sobald wir über die Rückkehr der Krim sprechen, werden große und sehr gefährliche kulturelle und historische Codes auf russischer Seite aktiviert. Können wir sagen, dass, wenn die Ukraine damit beginnt, die Krim tatsächlich zu befreien, Mechanismen des Großen Vaterländischen Krieges werden nicht berücksichtigt? Wird diese Ressource der Wut, des Hasses, des Nationalismus, des Imperialismus, was auch immer, nicht nur auf der Ebene der Kremlbewohner und seiner Unterstützer, sondern auch auf einigen Basisebenen nicht aktiviert werden? Wir wissen bereits jetzt, dass es all diese „wütenden Patrioten“ und Ultranationalisten gibt, aber es sind nicht so viele davon. Offenbar will Putin nicht zu viele davon haben, denn damit würde er die Kontrolle über das verfeindete Land verlieren. Eine Nation im Krieg ist bereits der Staat, wenn ein politischer Führer zur Funktion, zur Geisel dieser Macht wird. Wollen wir, dass der Bär unter der Parole, Russland die Möglichkeit zu nehmen, jemals andere Nachbarn anzugreifen, wirklich geweckt wird? Vielleicht sind meine Ängste übertrieben. Was auch immer, und zwar nicht nur auf der Ebene der Kremlbewohner und seiner Unterstützer, sondern auch auf einigen Basisebenen? Wir wissen bereits jetzt, dass es all diese „wütenden Patrioten“ und Ultranationalisten gibt, aber es sind nicht so viele davon. Offenbar will Putin nicht zu viele davon haben, denn damit würde er die Kontrolle über das verfeindete Land verlieren. Eine Nation im Krieg ist bereits der Staat, wenn ein politischer Führer zur Funktion, zur Geisel dieser Macht wird. Wollen wir, dass der Bär unter der Parole, Russland die Möglichkeit zu nehmen, jemals andere Nachbarn anzugreifen, wirklich geweckt wird? Vielleicht sind meine Ängste übertrieben. Was auch immer, und zwar nicht nur auf der Ebene der Kremlbewohner und seiner Unterstützer, sondern auch auf einigen Basisebenen? Wir wissen bereits jetzt, dass es all diese „wütenden Patrioten“ und Ultranationalisten gibt, aber es sind nicht so viele davon. Offenbar will Putin nicht zu viele davon haben, denn damit würde er die Kontrolle über das verfeindete Land verlieren. Eine Nation im Krieg ist bereits der Staat, wenn ein politischer Führer zur Funktion, zur Geisel dieser Macht wird. Wollen wir, dass der Bär unter der Parole, Russland die Möglichkeit zu nehmen, jemals andere Nachbarn anzugreifen, wirklich geweckt wird? Vielleicht sind meine Ängste übertrieben. so dass es zu viele davon gibt, da dies den Verlust der Kontrolle über die kriegführende Nation bedeutet. Eine Nation im Krieg ist bereits der Staat, wenn ein politischer Führer zur Funktion, zur Geisel dieser Macht wird. Wollen wir, dass der Bär unter der Parole, Russland die Möglichkeit zu nehmen, jemals andere Nachbarn anzugreifen, wirklich geweckt wird? Vielleicht sind meine Ängste übertrieben. so dass es zu viele davon gibt, da dies den Verlust der Kontrolle über die kriegführende Nation bedeutet. Eine Nation im Krieg ist bereits der Staat, wenn ein politischer Führer zur Funktion, zur Geisel dieser Macht wird. Wollen wir, dass der Bär unter der Parole, Russland die Möglichkeit zu nehmen, jemals andere Nachbarn anzugreifen, wirklich geweckt wird? Vielleicht sind meine Ängste übertrieben.
– Eric Shiryaev, wie Befürworter einer groß angelegten Hilfe für die Ukraine überzeugt sind, sind solche Befürchtungen unbegründet und die Weigerung, auf die Niederlage Russlands zu wetten, die mangelnde Bereitschaft, Kiew mit Langstreckenwaffen auszustatten, verlängern den Krieg nur. Halten Sie es für möglich, dass der Kreml und Putin in dieser Situation einen ehrenvollen Rückzug antreten, denn Chruschtschow hat einst einen Grund gefunden, den Sieg zu verkünden: Wir haben die Amerikaner gezwungen, Raketen aus der Türkei abzuziehen.
– Ich stimme zu, das Wichtigste ist, den Krieg für beide Seiten schön zu beenden. Deng Xiaoping konnte den Vietnamkrieg trotz schwerer Verluste gut beenden und schied aus. Das chinesische Volk glaubt, dass Vietnam bestraft wurde und China gewonnen hat. Das vietnamesische Volk hat eine weitere Lektion gelernt: Wir haben den Kopf des chinesischen Drachen gut getroffen, wir haben diesen Krieg gewonnen. Chruschtschow wurde bei seinen Dreharbeiten vorgeworfen, er sei schuld daran, dass die Sowjetunion in dieser Krise verloren habe. Aber heute wird Chruschtschows Image nach Einschätzung der russischen Presse wiederhergestellt. Das Argument ist folgendes: Aber die Amerikaner haben ihre Raketen aus der Türkei abgezogen. Auch wenn wir es heute wissen, bestand Washingtons eigentlicher Plan darin, sie ohnehin zu entfernen, und zwar schon vor der Kubakrise. Alte ungenaue Raketen, schlechte Technologie, sie würden sowieso entfernt. Dennoch wird Chruschtschows Image heute wiederbelebt.
Source : Радио Свобода
