ICHIn den ersten Wochen nach dem 7. Oktober, als die Tötung von 1.400 Menschen in Israel durch die Hamas den blutigen Krieg mit Israel auslöste, wurden etwa ein Viertel der bei den Behörden in den wichtigsten deutschen Städten registrierten Pro-Palästina-Märsche verboten. Nach Angaben der Zeitung „Der Spiegel“ wurden 90 % derjenigen, die sich durchsetzten, mit Auflagen belegt.
In Frankreich musste das höchste Verwaltungsgericht eingreifen, um einen Plan des Innenministers des Landes, Gérald Darmanin, zu vereiteln, alle von denjenigen organisierten Proteste zu verbieten, die einen Waffenstillstand forderten. Seitdem nehmen die örtlichen Präfekten eine Einzelfallbewertung vor.
In anderen Teilen Europas wurden Proteste unter anderem in Österreich, der Schweiz und Ungarn verboten, während ein Streit im Vereinigten Königreich über einen pro-palästinensischen Marsch, der am Tag des Waffenstillstands in London stattfand, zu einem Bruch zwischen Downing Street und dem Metropolitan führte Polizei.
Die Reaktion von Amnesty International bestand darin, die nationalen Regierungen daran zu erinnern, dass sie „eine rechtliche Verpflichtung haben, sicherzustellen, dass die Menschen ihre Trauer, Sorgen und ihre Solidarität friedlich zum Ausdruck bringen können“.
Einige argumentieren, dass die letzten Wochen die Fragilität des Ökosystems nationaler Gesetze und supranationaler Rechte im Zusammenhang mit der europäischen Tradition des Protests noch deutlicher gemacht haben.
„Technisch gesehen gibt es per se kein Protestrecht, das durch einen Artikel der Europäischen Menschenrechtskonvention geschützt ist“, sagte Richard Martin, Assistenzprofessor für Rechtswissenschaften an der London School of Economics. „Es ist also eine Kombination aus Meinungs- und Versammlungsfreiheit gemäß Artikel 10 und 11, die die Arbeit erledigt. Aber entscheidend ist, dass es sich um qualifizierte Rechte handelt.
„Sie sagen also Dinge wie, dass friedlicher Protest durch diese Rechte geschützt wird, aber die Staaten können sich auf eine Reihe legitimer Ziele berufen, um diese Rechte zu qualifizieren, Gesetze zu erlassen und es den Polizeibefugnissen zu ermöglichen, rechtmäßig in diese Rechte einzugreifen.“ Was die EMRK also tatsächlich tut, ist die Schaffung eines Rahmens für die Einschränkung einiger dieser Rechte.“
Von Land zu Land sind die Gesetze zum Thema Protest unterschiedlich, wobei sich die kulturellen Kontexte in der Gesetzgebung widerspiegeln. Aktivisten sagen jedoch, dass die jüngsten Entwicklungen im Nahen Osten den Trend zu restriktiveren Rechtsrahmen verstärkt haben.
In Frankreich gibt ein Gesetz, das Maßnahmen zur Stärkung der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung regelt, den Behörden die Befugnis, eine geplante Demonstration zu verbieten, bei der davon ausgegangen wird, dass sie „die öffentliche Ordnung stören könnte“.
Es besteht nach wie vor eine hohe kulturelle Toleranz gegenüber politischem Protest, wie die Ablehnung von Darmanins Forderung nach einem generellen Verbot nahelegt. Lord Carlile, der ehemalige unabhängige Gutachter der Terrorgesetzgebung im Vereinigten Königreich, stellte jedoch fest, dass die Methoden der Polizei zur Zerstreuung in Frankreich in den letzten Jahren robuster geworden seien und mehr Befugnisse hätten, um mit der Gewalt umzugehen, die während der „Gilet Jaunes“ und anderen ausgebrochen sei Umweltproteste. „Wir geben der Polizei kein Tränengas, wir geben ihnen keine Wasserschläuche“, sagte Carlile über das britische Modell.
Das französische Parlament hat im Jahr 2021 ein umstrittenes Gesetz verabschiedet, das „die Identifizierung eines Beamten der Nationalpolizei, eines Mitglieds der Nationalgendarmerie oder eines Beamten der Stadtpolizei bei der Teilnahme an einem Polizeieinsatz“ unter Strafe stellt und eine Strafe von fünf festlegt Jahre Gefängnis und eine Geldstrafe von 75.000 € (65.600 £).
In Deutschland können Behörden eine Versammlung verbieten, wenn sie die öffentliche Sicherheit oder Ordnung gefährden könnte, wobei die Gefahr von der gesamten Demonstration und nicht nur von einzelnen Teilnehmern ausgehen muss. In Berlin fanden in den letzten Tagen zwei große Proteste mit fünfstelligen Teilnehmerzahlen statt, doch die deutsche Verantwortung für den Holocaust wurde als Grund für mangelnde Toleranz gegenüber Protesten angeführt, die den Antisemitismus befeuern könnte.
Die Leugnung des Holocaust ist in Deutschland illegal, ebenso wie Slogans, die sich direkt auf den Nationalsozialismus beziehen. Die Berliner Polizei teilte mit, sie habe zahlreiche geplante Pro-Palästina-Proteste mit der Begründung verboten, dass „die unmittelbare Gefahr besteht, dass die Versammlungen zur Aufstachelung zum Hass, zu antisemitischen Äußerungen, zur Gewaltverherrlichung, zur Aufstachelung zur Gewalt und damit zu Einschüchterung und Gewalt führen würden“.
Pro-Palästina-Gruppen argumentieren, dass der verständliche Wunsch, Menschen vor hasserfüllten Reden zu schützen, Bewegungen, die Ungerechtigkeit hervorheben wollen, erstickt hat.
Im Vereinigten Königreich ist Artikel 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention im Human Rights Act von 1998 in innerstaatlichem Recht verankert, aber die Gesetzgebung darüber, wann die Polizei bei einem Protest Bedingungen anwenden kann, hat sich in den letzten Jahren mit der Definition eines „Risikos“ weiterentwickelt Der Begriff „schwerwiegende Störung“ wurde kürzlich neu definiert und umfasst nun auch „mehr als geringfügige“ Behinderungen im täglichen Leben.
Beim Pro-Palästina-Marsch am vergangenen Samstag wurden eine Reihe von Bedingungen verhängt, doch die Polizei konnte ein Verbot der Veranstaltung immer noch nicht rechtfertigen. Solche Verbote waren selten und wurden größtenteils rechtsextremen Umzügen auferlegt, die bewusst organisiert wurden, um Unruhe zu stiften. Downing Street hat angedeutet, dass man nun hofft, die Befugnisse des Innenministers und der Polizei zu stärken, um Demonstrationen vorzeitig zu verbieten, um andere Faktoren als die derzeitige Schwelle für das Risiko einer schweren öffentlichen Störung zu berücksichtigen.
Martin sagte zur Verteidigung des EGMR, dass dieser auffallend fortschrittlich gewesen sei, indem er anerkannt habe, dass Menschen auf den ersten Blick das Recht hätten, zu stören und zivilen Ungehorsam zu begehen, unter anderem durch das Klettern auf Bäume und den Einsatz von „Langsam fahren“-Techniken, um öffentliche Straßen zu blockieren. Allerdings wurde den nationalen Regierungen ein „weiter Ermessensspielraum“ bei der Rechtfertigung von Eingriffen in diejenigen eingeräumt, die ihre Rechte ausnutzen.
„Einer der größten Kritikpunkte an der europäischen Konvention in diesem Bereich ist, dass sie eigentlich nur ein Mittel zur Legitimierung staatlicher Maßnahmen darstellt“, sagte er. „Denn letztendlich setzt sich der Staat durch, weil er Verteidigungsmaßnahmen vorbringen kann, die besagen: ‚Wir mussten hier aus Gründen des Schutzes anderer und der Sicherheit eingreifen.‘“ Das ist ein großer Kritikpunkt: dass es sich letztendlich nur um eine Form der staatlichen Rechtfertigung handelt.
„Ich würde sagen, das wird durch die Tatsache relativiert, dass es einem immer noch etwas gibt, mit dem man die Polizei herausfordern kann, denn sobald dieses Recht in Anspruch genommen wird, muss die Polizei nachweisen, dass sie in der Lage sein muss, die von ihr ergriffenen Maßnahmen nachzuweisen.“ notwendig und verhältnismäßig. Daher ist es zumindest erforderlich, dass die Polizei über ihre Taten Rechenschaft ablegen kann.“
Barbora Bukovská, leitende Direktorin für Recht und Politik bei der Menschenrechtsgruppe Article 19, sagte, sie glaube nicht, dass die EMRK eine schwache Verteidigung sei, sondern dass die Regierungen jetzt gegen die in der Konvention enthaltenen Rechte vorgehen.
„Zutiefst problematisch ist die Verbreitung restriktiver Protestgesetze in vielen europäischen Ländern, die sich negativ auf die Fähigkeit der Menschen auswirken, ihre Rechte auszuüben“, sagte sie.
„Dazu gehören Themen wie die vorherige Benachrichtigung oder übermäßige Benachrichtigungsanforderungen, die vorherige Zurückhaltung bei Protesten oder zu weit gefasste Verbote in Bezug auf ‚Zeit, Ort und Art‘ von Protestaktivitäten.“ Viele von ihnen erfüllen nicht die internationalen Menschenrechtsstandards. Das britische Gesetz zur öffentlichen Ordnung mit seiner weit gefassten Definition von „schwerwiegender Störung“ und der Einführung von Straftaten, die viele traditionelle Protesttaktiken wie Festhalten unter Strafe stellen, ist ein gutes Beispiel für diesen Trend.
„Diese Gesetze, gepaart mit einem erheblichen Ermessensspielraum, der den Behörden bei der Ausübung ihrer Strafverfolgungsaufgaben eingeräumt wird, können Proteste einschränken und die Rechte der an Protesten teilnehmenden Personen verletzen.“
Sacha Deshmukh, Vorstandsvorsitzender von Amnesty International UK, sagte, das Recht auf Protest dürfe nicht den Launen der Regierungen unterworfen werden. „Viele Menschen auf der ganzen Welt gehen auf die Straße, um ihre Unterstützung für die Palästinenser zu zeigen und einen Waffenstillstand zu fordern“, sagte er.
„In Europa sehen wir, dass viele Länder das Recht auf Proteste einschränken, sei es gegen bestimmte Gesänge, palästinensische Flaggen und Schilder, oder indem sie Demonstranten Polizeibrutalität und Festnahmen aussetzen. In einigen Fällen wurden Proteste sogar ganz verboten. Unser Protestrecht unterliegt nicht der Meinung politischer Führer.“
Quelle : The Guardian
