„Die schmerzhaftesten Aspekte unserer Vergangenheit wirken noch immer nach“, sagte König Charles III. diese Woche vor den Führern des Commonwealth in Samoa, als erneut Diskussionen über Reparationen und Entschuldigungen im Zusammenhang mit dem Sklavenhandel aufkamen.
Dies ist für die königliche Familie zu einem Berufsrisiko geworden, da sie die Fragen über den langen Schatten ihrer historischen Verbindung zur Sklaverei nicht abschütteln kann.
In einem Forum wie dem Commonwealth-Gipfel, an dem die Staats- und Regierungschefs einige der Länder teilnehmen, die am stärksten unter dem Erbe des Kolonialismus und der Sklaverei leiden, wird dieser Aspekt noch deutlicher.
Doch selbst wenn der König persönlich der Meinung gewesen wäre, dass es eine symbolische Entschuldigung oder die Verpflichtung zur Wiedergutmachung geben sollte, wäre er nicht in der Lage gewesen, diese zu übermitteln.
Monarchen sprechen auf Anraten ihrer Minister – und bei einer politisch so sensiblen Frage müssen sich seine Reden an die Grenzen der Regierungspolitik halten.
Mit anderen Worten: Er muss sich an das Drehbuch halten.
Vor einer Woche signalisierte Downing Street ganz klar, dass es auf dem Gipfel in Samoa weder eine Entschuldigung noch eine Einigung über Reparationszahlungen seitens Großbritanniens geben werde.
Das bedeutete, dass alles, was der König zu derartigem historischen Unrecht sagte, unabhängig davon, was er privat dachte, die von der Regierung vorgegebene Linie widerspiegelte.
„Keiner von uns kann die Vergangenheit ändern“, sagte der König diplomatisch und schloss sich damit der Aussage von Premierminister Keir Starmer an, dass wir „unsere Geschichte nicht ändern können“.
Dies hat den King jedoch nicht davon abgehalten, bis zum Schluss alles zu geben.
Im vergangenen Jahr sprach der König in Kenia von seiner „größten Trauer und seinem Bedauern“ angesichts der Missetaten der Kolonialzeit.
In stärkeren Worten als in Samoa sprach er von den „abscheulichen und ungerechtfertigten Gewalttaten gegen die Kenianer“ während ihres Unabhängigkeitskampfes.
Doch im Einklang mit der Regierungspolitik gab es nichts, was man als explizite Entschuldigung hätte bezeichnen können.
Die Verwendung von „sorrow“ vermeidet sorgfältig das Wort „Entschuldigung“. Es wurde auch vom damaligen Prinzen Charles beim vorherigen Treffen der Commonwealth-Regierungschefs in Ruanda verwendet.
Interessanterweise ist dies ein Spiegelbild der jüngsten Entwicklung eines britischen Premierministers, als Tony Blair im Jahr 2007 offiziell seine „tiefe Trauer und sein Bedauern“ über die britische Beteiligung am Sklavenhandel zum Ausdruck brachte.
Damals wurde gefordert, Blair solle noch weiter gehen, doch später erklärte er, er habe sich entschuldigt.
Obwohl die Emotion mit eingeschlossen ist, wenn man es als „Trauer“ ausdrückt, vermeidet man damit die Haftung und die Erwartung einer Entschädigung, die mit „Es tut mir leid“ einhergehen können.
Als Staatsoberhaupt steht der König symbolisch im Mittelpunkt der Forderungen nach Wiedergutmachung, sei es in Form finanzieller Entschädigungen oder anderer Formen der Aufarbeitung historischen Unrechts. Diese Forderungen werden nicht einfach verschwinden.
Das ist zwar unangenehm, aber er wird es gelassen hinnehmen, denn es handelt sich um eine politische Entscheidung, die er nicht ändern kann. Und Wiedergutmachung für die Vergangenheit erscheint angesichts der enormen Belastung der britischen Staatshaushalte unwahrscheinlich.
Doch stellt sich auch die kompliziertere Frage, inwieweit die Monarchie als Familie und Institution eine größere Verantwortung trägt.
So wird beispielsweise behauptet, dass die Royal African Company, die im 17. Jahrhundert unter königlicher Schirmherrschaft gegründet wurde, mehr versklavte Menschen aus Afrika über den Atlantik transportierte als jedes andere Unternehmen.
Doch die Geschichte kann, wie auch die Menschen, voller Widersprüche sein.
Die Forschungen der Historikerin Prof. Suzanne Schwarz ergaben, dass Großbritanniens bahnbrechende Bemühungen zur Abschaffung der Sklaverei im frühen 19. Jahrhundert auch innerhalb der königlichen Familie eine Spaltung bewirkten.
Der Neffe von Georg III., der Herzog von Gloucester, war einer der bedeutendsten Verfechter der Abschaffung der Sklaverei – ein unermüdlicher Gegner des grausamen Handels und ein Unterstützer der Bemühungen der Royal Navy, Sklavenschiffe abzufangen.
Doch bevor die Royals die düsteren Wolken lichten, war der Sohn von Georg III., der spätere Wilhelm IV., einer der enthusiastischsten Verteidiger der Sklaverei.
Im Besitz des Royal Collection Trust befindet sich noch heute ein funkelndes Silberservice, bekannt als „Jamaica Service“. Es war ein Geschenk der Bewohner Jamaikas an den späteren Wilhelm IV., die ihm für seinen Einsatz zum Schutz des Sklavenhandels danken wollten.
Bevor Wilhelm IV. König wurde, war er Herzog von Clarence – und Clarence House, eine königliche Residenz, ist nach ihm benannt.
Auch in anderen Ländern gab es Versuche, einen Schlussstrich unter die Sklavereifrage zu ziehen.
Der niederländische König entschuldigte sich offiziell und stimmte seinen Schritt mit dem Premierminister des Landes ab.
Für König Charles und andere hochrangige Mitglieder des Königshauses bleibt diese Frage jedoch im Hintergrund, insbesondere wenn sie eine ehemalige Kolonie oder einen Ort besuchen, der vom Sklavenhandel betroffen war.
Die Reise von Prinz William und Catherine in die Karibik im Jahr 2022 war von Streitigkeiten überschattet, ob ihr Besuch zu sehr an einen Kolonialbesuch erinnerte .
Jeder Reiseplaner muss beim Anblick traditioneller Tänzer und Girlanden Albträume davon bekommen, wie das wohl ankommen könnte.
Doch der König, der diesen politischen Drahtseilakt seit Jahrzehnten innehat, ging in Samoa vorsichtig vor.
„Keiner von uns kann die Vergangenheit ändern. Aber wir können uns von ganzem Herzen dazu verpflichten, aus der Vergangenheit zu lernen und kreative Wege zu finden, um fortbestehende Ungleichheiten zu beseitigen“, sagte er.
Und in einer Rede, die weithin als eine Rede über das Erbe der Sklaverei verstanden wurde, erwähnte er die Sklaverei kein einziges Mal.
